‏הצגת רשומות עם תוויות צניעות. הצג את כל הרשומות
‏הצגת רשומות עם תוויות צניעות. הצג את כל הרשומות

פרשת וישלח - מעשה דינה ועונשם של שמעון ולוי




בד״כ בפרשת וישלח נותנים דבר תורה על היערכות יעקב למפגש עם עשיו וכל אחד נותן את הפרשנות המדינית האקטואלית שלו - אחד מדגיש את המחוות והוויתורים, השני את ההיערכות למלחמה והשלישי את התפילה.
אז אם אקטואליה, אז כמו שהשבוע קצת פחות התעסקו בזה ויותר באיזו הטרדה מינית, גם אני אעבור למעשה דינה ושכם.
אגב, גם את דינה יש כאלו שהאשימו שהתנהגה כזונה ואולי הביאה את האונס על עצמה, ושאולי זה לא היה ממש ממש אונס. אבל המסר הברור מרוח הפרשה היא שוודאי שזהו מעשה חמור ואסור של שכם, והדיונים והפרשנויות מתפנות לעסוק בעיקר בתגובות של המעורבים.

"וַתֵּצֵא דִינָה בַּת לֵאָה אֲשֶׁר יָלְדָה לְיַעֲקֹב לִרְאוֹת בִּבְנוֹת הָאָרֶץ. וַיַּרְא אֹתָהּ שְׁכֶם בֶּן חֲמוֹר הַחִוִּי נְשִׂיא הָאָרֶץ, וַיִּקַּח אֹתָהּ וַיִּשְׁכַּב אֹתָהּ וַיְעַנֶּהָ. …  וְיַעֲקֹב שָׁמַע כִּי טִמֵּא אֶת דִּינָה בִתּוֹ …  וַיְהִי בַיּוֹם הַשְּׁלִישִׁי בִּהְיוֹתָם כֹּאֲבִים, וַיִּקְחוּ שְׁנֵי בְנֵי יַעֲקֹב, שִׁמְעוֹן וְלֵוִי, אֲחֵי דִינָה, אִישׁ חַרְבּוֹ וַיָּבֹאוּ עַל הָעִיר בֶּטַח, וַיַּהַרְגוּ כָּל זָכָר" (בראשית לד, פרשת וישלח)

שמעון ולוי בני יעקב, שעשו את מעשה הנקמה בעיר שכם, נתקללו בקללה של "אחלקם ביעקב ואפיצם בישראל" (בראשית פרק מט). בשניהם אף התקיימה הקללה, שכן לשני השבטים לא הייתה נחלה עצמאית:
ללוי נאמר "לא יהיה לכהנים הלוים כל שבט לוי חלק ונחלה עם ישראל אשי ד' ונחלתו יאכלון. ונחלה לא יהיה לו בקרב אחיו, ד' הוא נחלתו כאשר דבר לו (דברים יח, א-ב).
לשמעון נאמר "ויצא הגורל השני לשמעון למטה בני שמעון למשפחותם ויהי נחלתם בתוך נחלת בני יהודה" (יהושע יט,א).

אולם - לא ניתן להתעלם מן הפער התהומי בהתגשמות הקללה - בעוד שלשבט לוי לא ניתנה נחלה, כיוון שזכה הוא לדבר הגבוה הרבה מנחלה רגילה - בהיותם עובדי המקדש, לשבט שמעון לא הייתה נחלה משום שקיבל דבר מה שהוא פחות מנחלה עצמאית, ונחלתו בלועה בתוך נחלת שבט יהודה.

אותו מעשה, אותה קללה, ביצוע שונה. מה ההבדל?

מעשה שכם יכול להתפרש כמעשה קנאות לשם שמיים כשם שיכול הוא להתפרש כמעשה רצח ונבלה. ההבחנה בין שמעון ולוי אינה במעשה שכם עצמו - שכן המעשה הוא אותו מעשה - אלא בהקשרים האחרים.
שמעון אינו יכול להתעטר בעטרת קנאת ד' שכן אחד מבניו קרוי "שאול בן הכנענית", דבר המורה על סתירה פנימית שמקורה בצביעות - מי שנושא אישה כנענית אינו יכול לבוא בשם הקנאה על כבוד אחותו ובית אביו שחולל. וגם בהמשך ההיסטוריה - זמרי בן סלוא, נשיא שבט שמעון, לוקח אישה מבנות מואב, ורוב החוטאים בזנות עם בנות מואב בערבות מואב היו מבני שמעון.
לעומת זאת, בני לוי ידעו להשתמש בקנאה בתפקידים חיוביים במקרים מיוחדים; לאחר חטא העגל, בני לוי נענים מיד לקריאת משה "מי לה' אלי" (שמות ל"ב, כז), ושם בקנאות הורגים את אלו שחוטאים בעגל. פנחס – משבט לוי – הורג את זמרי הנ"ל.

לכן, כאשר באים לדון בהתנהגות אדם במעשה מסוים, ישנה חשיבות לא רק למעשה עצמו, אלא גם להתנהגות האדם עצמו במקרים דומים. אם קיים ניגוד או שקיימת חוסר עקביות - הרי שיש פה סתירה פנימית שמקורה בצביעות.

צניעות - מאיפה למדנו מה אסור?




כשהיינו ילדים תמימים, לא ידענו כלום על פיתויי העולם הזה. למדנו במוסדות חינוך דתיים, בד״כ בהפרדה בין בנים לבנות, והיינו ילדים ממש טובים. באיזשהו גיל הבנו שיש משהו בין בנים לבנות, אבל חונכנו שאסור לעשות הכל וצריך לשמור על איפוק וצניעות.
עד כאן הכל טוב ויפה, ואפילו ראוי לאור הפריצות הקיימת במקומות רבים.

אני זוכר סיטואציה שאם לא הייתי עד לה בעצמי, לא הייתי מאמין שקרתה: בחור טוב, בן ישיבה, המתווכח עם בחורה האם החצאית שלה צנועה והאם היא עוברת או לא עוברת את קו הברך. שניהם (בני 18-20 באותו הזמן) הסכימו שחצאית צריכה לעבור את קו הברך, אך התווכחו האם החצאית והברך של הבחורה אכן עומדות בקריטריונים. ע״מ להוכיח את עמדתו, כרע הבחור לעבר הברך וניסה להראות שהחצאית לא מגיעה לקו הברך. ואני תהיתי אז והיום: כמה צניעות יש בסיפור הזה?



הייתי רוצה לומר לרבנים:
באובססיה לצניעות ובחוקי הצניעות המפורטים שפרסמתם, לימדתם אותנו, בלי שהתכוונתם, בדיוק הפוך ממה שרציתם.
לא ידענו להסתכל על בחורה. אבל אז אמרתם שאסור לראות רגלים מעל הברך, והבנו שיש בעצם מה לראות שם... כנ״ל לגבי אורך השרוול של החולצה. ואז אמרתם שבחורה צריכה ללבוש בגדים לא צמודים, כדי שלא נראה את השיפולים בגופה, ופתאום שמנו לב כמה יפה יכול להיות גוף האישה... וגם למדנו מכם ששיער של בחורה גם מושך (לכן עדיף צמה). והמשכתם ולימדתם אותנו ששסע בחצאית מושך, ובחצאית עם כפתורים אפשר לראות (במיוחד עם יש רווחים), ואם עומדים מול השמש אז אפשר לראות דברים, במיוחד בסוגי בדים שונים... ובכלל, אם אישה על עקבים אז צורת ההליכה מושכת. ושירת נשים, לימדתם אותנו שניתן להנות גם מקול נעים של אשה.
ואז אמרתם שאסור לנו לתת נשיקה לדודה שלנו. מי מאיתנו חשב שמשהו לא צנוע יכול לצאת מנשיקה וצביטה של הדודה? ואז רציתם שאבא לא יראה הופעה של בתו וחברותיה לכיתה. אבא וילדתו? מי חשב על זה עד שאמרתם?
והמשכתם, שאם ילדה בת 3 נכנסת לבריכה כל הגברים צריכים לצאת כדי שלא ח״ו יגיעו להרהורי עבירה. 

הרהורי עבירה עם ילדה?

פה זה היה מוגזם. פתאום הסתכלנו על האחות שלנו, הבת שלנו, האחיינית שלנו. והיה נראה לנו מטורף ודוחה לחשוב שמישהו יסתכל עליה ויעלו בו הרהורי עבירה. או בעצם, לשיטתכם, גם בנו עלולים לעלות הרהורי עבירה כלפי הילדות הקרובות לנו!!! ואז הבנו את ההקצנה.

כבוד הרבנים,
הגברים אינם בהמות או סוטים, ונשים אינן חפצים או בובות.
אנחנו יכולים לדבר עם אישה בלי לחשוב על הרהורי עבירה. אנחנו יכולים לראות את האחיינית שלנו רוקדת במסיבת סיום ולא לחשוב מה יש לה או לחברות שלה מתחת לבגדים.
אנחנו יודעים שהתכוונתם לטוב, ומבינים את המניעים שלכם. אנחנו גם צריכים הכוונה ותזכורת מדי פעם. אבל בבקשה שימו לב, בהקצנה אתם גורמים בדיוק לתוצאה ההפוכה בדיוק מזאת שרציתם. תנו הדרכה כללית, וכל אחד יבין ממנה ברמתו. התועלת תהיה גדולה יותר.

ועוד נקודה למחשבה:
ההפרדה הקיצונית גרמה לנו, הבנים והבנות, להגיע לדייטים כאשר אנחנו לא מסוגלים להתנהג בטבעיות מול המין השני. אנחנו לא מכירים את המין השני, למעט מהמשפחה. אחוז מסוים מבעיית הרווקות המאוחרת קשור לזה.


הטור פורסם גם באתר כיפה : באתם לברך ויצאתם מקללים
http://www.kipa.co.il/now/17/55849.html